Исковое заявление о взыскании с надлежащего ответчика страховое возмещение

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Так, в рассматриваемом случае, в арбитражный суд поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. При этом моментом оплаты страховой премии считается - момент зачисления суммы страховой премии на расчетный счет страховщика в случае безналичной формы оплаты. Следовательно, страхователь, не внесший страховой взнос, нарушил условия договора страхования. Таким образом, страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Найти закон.

Стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет ,72 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 составляет: ,72 руб.

Исковое заявление о взыскании с надлежащего ответчика страховое возмещение

Самара, ул. Мичурина, д. Адрес для корреспонденции: ,. Самара, пр. Карла Маркса, д. ДАТА специалисты Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

О том, кто является надлежащим ответчиком по делу о взыскании страховой выплаты , как рассчитывать взыскиваемую со страховщика сумму выплаты, неустойку, в какой части отвечает страховая компания, а в какой причинитель вреда и многие другие вопросы подробно, со ссылками на судебную практику освещены в обзоре практики Страховая выплата по ОСАГО.

Стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет ,72 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 составляет: ,72 руб.

Истец, в результате уточнения уменьшения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика ФИО Кроме того судом учтен письменный отзыв истца на возражения ответчика, сводящийся к тому что выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП, соответственно указываются установленные при визуальном осмотре повреждения.

Перечень повреждений, составленный при наружном осмотре автомобиля, не является исчерпывающим, в связи с чем справка о ДТП не может являться единственным определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Скрытые дефекты невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре транспортного средства после ДТП. Выявленные повреждения, локализация повреждений соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена воздействию в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Каких-либо доказательств о том, что указанные повреждения были причинены не в результате ДТП, ответчиком в нарушении ст. Ответчик оспаривая размер причиненного вреда, ссылается на то, что не был извещен о месте и времени проведения осмотра ТС Фольксваген.

Извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также обязанность участия виновного лица в осмотре транспортного средства законом не установлены. Факт повреждения и причинения ущерба ТС Фольксваген в результате ДТП по вине ответчика установлен и подтверждается материалами дела. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.

В судебном заседании ДД. ФИО2 остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешехода. В связи с тем, что ФИО2 резко остановился, не смог избежать столкновения. Удар пришелся в левое заднее крыло, так как он ФИО3 уже перестраивался не левую полосу.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Пояснил, что часть повреждений была причинена не по вине ответчика. Доказательства, собранные стороной истца, считает недопустимыми. Схема, имеющаяся в материалах дела, составлена с нарушением действующего порядка. Считает, что вина водителей является обоюдной, так водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, а именно принял меры к экстренному торможению перед пешеходным переходом.

Ответчик факт нахождения пешехода не подтверждает. ФИО3 не мог избежать столкновения, оба водителя обязаны применять принцип осмотрительности. Часть ущерба не может быть взыскана с ФИО3, учитывая, что заявленные суммы по иску уменьшены, считает, что из этой суммы необходимо исключить ту часть ущерба, которая не относится к данному ДТП.

Считает, что сумма ущерба должна быть определена в размере руб. Указал, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. Указал, что обстоятельства ДТП не помнит. Если водитель согласен с нарушением выносится постановление, если нет, то определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В данной ситуации водитель был согласен и полностью признал свою вину. Пояснил, что транспортные средства не осматривал, так как повреждения скорее всего были скрытые.

Указал, что схему не подписывал и измерений не проводил, кроме того не может пояснить была ли разметка, и по какой причине не все знаки указаны в схеме. Обстоятельства ДТП, произошедшее в феврале г. Указал, что в паре с ним работал инспектор Пахомов. Фото и видеофиксацию ДТП не осуществляли. Водители сами писали объяснения по которым и было принято решение. Каких-либо ходатайств, водитель привлеченный к административной ответственности не заявлял. Пояснил, что оформлял схему ДТП, с которой водители ознакомились, возражений и ходатайств от них не поступало.

У автомобиля который ехал впереди, повреждения были в левой части, идентично удару. Видимые повреждения были описаны в схеме ДТП. Пояснил, что первый автомобиль остановился за пешеходным переходом, второй до пешеходного перехода. Факта наезда на пешехода установлено не было. Дорожная разметка не имела отношения к материалам дела. Со слов обоих водителей был пешеход. В силу ст. В соответствии с п. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ст.

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. В соответствии с положения п. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более тысяч рублей.

Срок действия договора с ДД. Согласно п 9. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила руб. ГГГГ Т. По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. ГГГГ следует, что:. ГГГГ, в 14 час. ГГГГ не представляется возможным.

ГГГГ, равно км. ГГГГ установить невозможно, так как этот пробег нигде не зафиксирован. Объяснения, данные водителями и отраженные в материалах проверки ГИБДД и протоколе судебного заседания л. ГГГГ в 14 час. Оценка стоимости восстановительного ремонта не является задачей эксперта-автотехника. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО5 требований пункта 9.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что Мосиным Правила дорожного движения нарушены не были либо такие Правила нарушил водитель ФИО2, — суду не представлено. Заключением экспертов Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета определены повреждения автомобиля VWJETTA которые относятся к рассматриваемому событию и были образованы в результате ДТП от ДД.

Со стороны истца доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих, что повреждения, которые были устранены за счет истца в порядке страхового возмещения относятся к указанному ДТП, — не представлены. ГГГГ, составляет без учета износа в сумме руб.

Заключения автотехнической и судебной оценочной экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанным исследованиям не имеется.

При этом, суд учитывает, что такие заключения даны экспертами под страхом уголовной ответственности с учетом анализа объективных данных содержащихся в материалах настоящего дела. В связи с изложенным, суд принимает заключения судебной автотехнической и судебной оценочной экспертиз как более достоверное объективное доказательство обстоятельств совершенного ДТП и размера причиненного материального ущерба.

Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального вреда истца от ДТП определяется в сумме руб. Таким образом, ответчик несет обязанность перед истцом по возмещению страховой выплаты в общей сумме руб..

Суду не представлено достаточных достоверных доказательств об имущественном положении ФИО3, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности. Таким образом, оснований для снижения, в соответствии с п. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по делу исковые требования уменьшены до руб. Соответственно, размер госпошлины за заявленные требования должен составлять руб.. Поскольку имущественные требования истца, окончательно заявленные в сумме ,72 руб.

В силу статьи ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в оставшейся части, надлежит отказать.

В оставшейся части требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы надлежит отказать. При рассмотрении дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертами Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета судебная автотехническая экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3.

Взыскание суммы страхового возмещения ущерба в результате ДТП. Суброгация.

Самара, ул. Мичурина, д. Адрес для корреспонденции: ,. Самара, пр. Карла Маркса, д. ДАТА специалисты Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра.

Образец искового заявления о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения

Самара, ул. Мичурина, д. Адрес для корреспонденции: ,. Самара, пр. Карла Маркса, д. ДАТА специалисты Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра. Ремонт был выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ.

Страховая компания отказывается добровольно выплатить страховое возмещение. К страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства — виновника в ДТП, предъявляются требования о взыскании страховой выплаты, а также убытков, в виде оплаты по договору аренды транспортного средства истец не мог пользоваться поврежденным транспортным средством ввиду его неисправности, а потому, был вынужден арендовать автомобиль в коммерческой организации. Материальный ущерб всегда взыскивают в полном объеме, а также пеню и штраф. Единственно, что не всегда происходит полное взыскание морального вреда, если нет психологической экспертизы. В таком случае суды обычно уменьшают сумму вполовину. Например, требует человек , а взыскивают. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

О том, кто является надлежащим ответчиком по делу о взыскании страховой выплаты , как рассчитывать взыскиваемую со страховщика сумму выплаты, неустойку, в какой части отвечает страховая компания, а в какой причинитель вреда и многие другие вопросы подробно, со ссылками на судебную практику освещены в обзоре практики Страховая выплата по ОСАГО. Размер, сроки, отказы в страховом возмещении. Судебная практика. Порядок, формы, иски, претензии, сроки ", в которой, в частности, содержатся следующие разъяснения применения норм закона об ОСАГО:. Некоторые примеры и образцы исковых заявлений к непосредственному причинителю вреда виновнику ДТП приведены в разделе:.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных